Websites des öffentlichen Sektors tragen Barrierefreiheitspflichten, die über das hinausgehen, was die meisten privaten Unternehmen betrifft: formale Standardabdeckung, Beschaffungsdokumentation und oft gesetzlich vorgeschriebene, wiederkehrende Audits. Auch Budgets und Beschaffungsprozesse von Behörden und öffentlichen Stellen funktionieren anders als bei einem typischen Unternehmen, das ein Widget von einer Preisseite bucht. Wir haben fünf Anbieter vor diesem Hintergrund bewertet, mit stärkerer Gewichtung auf dokumentierte Standardkonformität und Audit-Tiefe als auf reine Installationsgeschwindigkeit.
Wie wir bewertet haben
Wir haben priorisiert, wie explizit ein Anbieter den Standard abdeckt, der für öffentliche Stellen in der jeweiligen Region tatsächlich gilt (EN 301 549 und länderspezifische Regeln wie BITV oder das Stanca-Gesetz in der EU, Section 508 in den USA), ob formale Dokumentation wie Audits oder VPATs zum Standardangebot gehört, und die Tiefe der spezifischen Erfahrung im öffentlichen Sektor statt allgemeiner Unternehmenserfahrung.
-
Stark auf die spezifischen Anforderungen des deutschen öffentlichen Sektors ausgerichtet, kombiniert das Assist-Widget mit einem dokumentierten Prüfprozess, der auf BITV 2.0 neben dem EAA aufbaut.
Vor- und Nachteile ansehen
Vorteile
- Deep specialization in German BITV 2.0 public-sector procurement requirements alongside the wider EAA
- Combines the Assist widget with a documented, standby expert team for troubleshooting rather than automation alone
- GDPR-compliant by design and reviewers note installation takes only minutes
- Independent reviewers give it a solid 4.4/5 overall expert score
Nachteile
- Pricing is no longer published anywhere on its site; every quote requires a demo or sales call
- Independent reviewers explicitly describe it as "quite expensive" relative to comparable widgets
- No live chat support, only phone, email and contact forms
- Public review volume is limited, so independent sentiment data is thinner than for larger competitors
Ab Pricing not published - Eye-Able no longer lists prices on its site and requires a demo or sales call for a quote
-
Tiefe, spezifische Erfahrung mit Italiens Stanca-Gesetz, dem Barrierefreiheitsgesetz für den öffentlichen Sektor, das dem EAA vorausging und heute mit ihm zusammenwirkt, plus Beratung und Mitarbeiterschulungen, wie sie viele öffentliche Stellen verlangen.
Vor- und Nachteile ansehen
Vorteile
- Publishes exact widget pricing by page-volume tier, unlike most audit-and-widget competitors
- Combines the widget with expert manual audits, remediation guidance and litigation support rather than automation alone
- Deep specialization in Italian public-sector law (the Stanca Act) alongside EAA and EN 301 549
- Reviewers on G2 consistently mention responsive, hands-on support during setup
Nachteile
- Platform (audit/monitoring) tier pricing is not published and requires a custom quote
- Very small public review base (single digits on G2), so independent sentiment is thin compared to larger competitors
- Primarily marketed to the Italian and broader EU market, with less name recognition elsewhere
- As with any overlay widget, automated fixes cannot resolve every structural accessibility issue on complex sites
Ab Widget from EUR 490/yr (Standard, up to 1,000 pages), rising to EUR 1,490/yr and EUR 3,490/yr for higher page limits; the Accessiway Platform (audit/monitoring) tiers are quoted individually and not published
-
Starke Abdeckung von EAA und EN 301 549 über mehrere EU-Märkte hinweg, mit einem gebündelten manuellen Checker, der kleineren öffentlichen Einrichtungen eine dokumentierte, von Menschen geprüfte Basis gibt, ohne einen separaten Audit-Auftrag.
Vor- und Nachteile ansehen
Vorteile
- Publishes exact widget and monitoring prices on its site rather than hiding them behind a sales call
- Pairs the widget with a separate continuous-monitoring product and a human-reviewed accessibility checker instead of automation alone
- Explicit EAA and EN 301 549 mapping across multiple EU markets, ahead of most US-headquartered competitors on European regulation
- One-line JavaScript install with native Shopify, WordPress and Google Tag Manager support
Nachteile
- Requires a separate paid subscription for each subdomain, which can raise the effective cost for sites split across shop./blog./app. style subdomains
- Newer, smaller vendor with little independent review history on sites like G2 or Capterra compared to established competitors
- Like all overlay-widget products, an AI-adjusted layer cannot substitute for full manual code remediation on complex sites
- Enterprise-tier pricing for the widget and monitor is not published and requires contacting sales
Ab From EUR 23.75/mo (billed yearly) or EUR 29.90/mo (billed monthly) for the Starter widget plan, up to 100k monthly page views; a separate Accessibility Monitor product starts at EUR 27.90-34.90/mo for 50 pages
-
Die tiefste Erfolgsbilanz hier bei formalen Audits, VPATs und Standardarbeit, gut geeignet für größere Behörden, besonders in den USA, wo Compliance-Dokumentation zu Section 508 häufig eine Beschaffungsvoraussetzung ist.
Vor- und Nachteile ansehen
Vorteile
- axe-core, the free open-source engine Deque built and maintains, has been downloaded billions of times and underpins many competitors' own scanners
- Broadest standards coverage of any tool reviewed here: WCAG 2.0 through 2.2, Section 508 and EN 301 549, plus deep involvement in W3C standards work
- Reviewers report a very low false-positive rate compared to other automated scanners
- CI/CD and IDE integrations let engineering teams catch issues before code ships, rather than only after launch
Nachteile
- No consumer-facing overlay widget, so it doesn't offer the quick, no-developer-needed fix that widget vendors sell
- Pro and Enterprise pricing is not published; reported per-developer seat costs (roughly $1,250/yr for Pro, per third-party trackers) can add up for larger teams
- axe Monitor and axe Auditor are sold as separate line items on top of DevTools, adding cost and complexity
- Automated testing (including axe-core) only catches a minority of WCAG issues by design; full coverage still requires the paid manual-audit services
Ab axe-core: free (open source). axe DevTools Extension: free tier available, with a Pro seat reported by third-party pricing trackers at roughly $1,250/yr per developer. axe Monitor and full axe DevTools for Web/Enterprise pricing is not published - contact sales
-
Spezialisiert auf großformatige Dokumenten- und PDF-Nachbesserung, was für öffentliche Stellen, die riesige Mengen an Formularen, Berichten und Bekanntmachungen veröffentlichen, enorm wichtig ist, zusätzlich zu einem starken bestehenden Kundenstamm im Hochschul- und Behördenbereich.
Vor- und Nachteile ansehen
Vorteile
- One of the largest dedicated PDF and document remediation operations, with a long track record in higher-education and public-sector accessibility work
- Combines large-scale human remediation with a newer AI-assisted PDF remediation product (launched 2025) rather than automation alone
- Offers a free trial of its CommonLook PDF software for teams that want to remediate documents in-house
- Broad standards coverage including PDF/UA, a standard many widget-only vendors don't address
Nachteile
- No pricing published anywhere on its site; per-page and per-project costs must be requested from sales
- Per-page, variable pricing can make total cost hard to predict for large or ongoing document volumes
- Geographic focus is primarily North America, with less presence in EU-specific programs than European rivals
- Positioned as a document/PDF specialist rather than a full website widget or continuous monitoring product
Ab Pricing not published - contact sales; a free trial is available for the CommonLook PDF software line
Warum Standardabdeckung hier mehr zählt als anderswo
Ein privates Unternehmen kommt oft mit einer allgemeinen Barrierefreiheitserklärung und gutem Willen davon. Öffentliche Stellen meist nicht. In der EU ist EN 301 549, das WCAG 2.1 AA vollständig einbezieht, der eigentliche technische Maßstab, und länderspezifische Gesetze wie Deutschlands BITV 2.0 oder Italiens Stanca-Gesetz legen zusätzliche spezifische Anforderungen darüber. In den USA setzt Section 508 einen vergleichbaren Maßstab für Bundesbehörden und viele Landesbehörden. Ein Anbieter, der den genauen Standard nennen kann, auf den er sich bezieht, statt vage auf „Best Practices für Barrierefreiheit” zu verweisen, leistet für dieses Publikum die nützlichere und ehrlichere Arbeit.
Dokumente sind bei Behörden-Websites ein größeres Thema
Websites von Behörden und öffentlichen Stellen tragen tendenziell eine ungewöhnlich große Menge an PDFs: Formulare, Sitzungsprotokolle, Haushaltsdokumente, öffentliche Bekanntmachungen. Das ist eine Kategorie, die die meisten verbraucherorientierten Widgets überhaupt nicht anfassen, weshalb Allyant, ein Spezialist für großformatige Dokumenten- und PDF-Nachbesserung, sich einen Platz auf einer Liste für den öffentlichen Sektor verdient, obwohl es nicht in eine allgemeine Übersicht für kleine Unternehmen passen würde. Wenn die größte Barrierefreiheitslücke Ihrer öffentlichen Stelle tief in einem Dokumentenarchiv steckt statt im HTML der Website, sollte das stärker gewichtet werden als die Frage, welches Widget in der Ecke des Bildschirms am hübschesten aussieht.
Weiterlesen
Unser Leitfaden zu EN 301 549 erklärt ausführlich den Standard hinter den meisten Anforderungen des EU-öffentlichen Sektors, und unser Leitfaden zu Section 508 behandelt das entsprechende US-Rahmenwerk.